Я, последнее время, с трудом начинаю верить в теорию эволюции. Мне становиться всё сложнее понять цель и причину изменения и преобразования живого в что-то другое, отличное от того, чем оно являлось пару моментов тому назад. Нет, я прекрасно понимаю пояснения дарвинистов этого процесса, но чем больше я обдумываю и осмысливаю эти изменения, тем сложнее мне становится в них поверить. У меня получается что все происходит совершенно наоборот, а не так как это видел Дарвин и его предшественник Карл Линней. Если бы я был кем то из них я бы выдвинул точно такую же теорию, более того в детстве, независимо и совершенно не зная о их работах и их взглядах, я по своим наблюдениям приходил к таким же выводам, но время прошло, я постарел, узнал дарвинистскую теорию и даже успел слегка в ней мысленно поколупаться и провести параллельные наблюдения над окружающей меня природой, и мои взгляды на мир и его трансформации так же успели измениться по причине нового личного опыта. Как ни странно, я пришел теперь к выводу что пояснение эволюции Дарвином слегка неверно. Я не возьмусь проводить для подтверждения своих предположений серьёзные исследования, возможно ими заинтересуется кто-либо другой, я лишь попытаюсь пояснить свой взгляд на эволюцию и поделиться своими мыслями почему я думаю именно так. Основной загвоздкой, на мой взгляд, является утверждение что эволюция ведет к улучшению жизненных форм, их всё большей унификации и универсализации. Возможно моя проблема лишь в том, что я и дарвинисты используем одно название для разных понятий, но по-моему эволюция наоборот ведет к деградации и вымиранию живого, или например конкретно взятого вида. Есть у меня предположение что я пришел к подобным выводам лишь потому что живу в эпоху вымирания и уничтожения живого, и потому мой опыт приводит мой моСК к подобным выводам. По этой причине я возьму более продолжительный отрезок времени для анализа и подтверждения или опровержения своей "теории". Возможно, кто то, из известных ученых уже приходил к подобным выводам и издавал даже на эту тему работы, я как тот мальчик из моего детства, с этими работами не знаком и чистосердечно в этом признаюсь, и если мои идеи будут совпадать или коррелировать с чьими-то опубликованными, то это будет лишь совпадение мыслей у двух "дураков" :-) или у умного и дурака ))), такое тоже , как ни странно, бывает. Так вот, давайте возьмем, для большей наглядности, время от мезозойской эры до моего современного времени. Глупостью было бы анализировать дотошно все существовавшие в это время виды, мне для наглядности необходима лишь общая картина исчезновения и вымирания.
бдин, задолбался и отвлекся ((( потерял волну ((( допишу позже. основная моя мысль в том, что "эволюция" деградирует виды, и, со временем, они вымирают, а остаются и выживают не те кто стали лучше вследствие мутации и изменения, а те кто наоборот меньше этим изменениям подвергся на протяжении своей жизни и жизни поколений. Открытым остается вопрос причины глобальных изменений у видов и причины появления новых видов. Возможно это те, кто случайно изменился в "новый" жизнеспособный вид- подвид. Остается только разжевать идею по мыслям и привести примеры из истории жизни- смерти живого на Земле.//пример с изменением человека от рабочей лошадки до ленивой технологически зависимой обезьяны-дауна, тыкающей в виртуальные клавиши своими бессильными и безжизненными конечностями// Если вспомнить что современная нам наука "допускает" происхождение человеческого ДНК аж из рыб, в далеком прошлом, то наиболее близкие нам по генеалогическому дереву, на мой взгляд, непрямоходящие млекопитающие, точнее четвероногие млекопитающие из которых вывалились шимпанзе и другие "обезьянки". Для меня вважно в четвероногих то, что их строение скелета для них естественно и нормально, я бы даже сказал эффективно для их способа передвижения. Но мы унаследовали свой скелет у них, стали ходить прямо и боже !!! практически ничего в нем не изменилось кроме стопы и костей таза. С тазом всё более менее понятно, ведь у него просто не было выбора ), ведь любая кость деформируется если постоянно ставить её в неестественное для неё прямоходячее положение. Но что могло заставить тогда еще четвероногих, долгое время находиться в неестественном для себя положении , да и еще пытаться в этом положении "ходить" ? хотя прямохождение скорее всего было уже следствием. Тогда какая причина могла заставить четвероногое так себя мучить, чтобы его таз заставил его ходить прямо ). Я предполагаю что все таки изменения в организмах не происходили длительный период, иначе они бы не могли произойти по причине неудобства и нерациональности, а природа, как мы знаем, подобную иррациональность не любит и всеми средствами её изживает. В этом я с современной наукой согласен. Так вот, как может произойти изменение если оно противоестественно и нерационально ? Я ответа не вижу. По этому поводу придумано моного различных версий, многие из них кажутся правдоподобными, но на практике мы проверить ничего не можем, так как живем слишком мало для наблюдения подобных изменений. Вернемся к стопе, о которой я чуть ранее упомянул. Вот её изменение я вижу вполне рациональным и она подтверждает теорию изменений по необходимости. Ведь человеку сложно было бы стоять без рычага на который можно было бы опираться. Стопа позволяет нам стоять прямо и не падать, предоставляя нам этот рычаг, и он мог появиться на нашем теле из необходимости, точнее трансформироваться из запястья задних конечностей. Вот тут то и вопрос .... кто же из кого произошел, четвероногие из обезьяноподобных приматов или наоборот, ведь у шимпанзе на "ногах" ) есть запястья с рабочими пальцами, а вот у известных мне четвероногих этиз запястий УЖЕ нет. Есть рудиментарные последствия-остатки ) когда-то присудствовавших запястий, которые сейчас представляют собой ступни с подушечками (на примере кошек или волков). Некоторые четвероногие отростили себе копыта ) из сросшихся ногтей-когтей. Но что меня во всей этой каше смущает ? Для четвероногих строение наших с ними ребер вполне нормально, ведь ребра защищают внутренние органы и не дают им упасть ВНИЗ ! У человека же упасть вниз органам мешают кости таза, что на мой взгляд вполне иррационально, тем более позвоночник четвероногого у четвероногого выглядит естественно: как каркас находится вверху и держит на себе кости ребер, которые в свою очередь держат внутренние органы и защищают их. Странно еще одно - почему, раз ребра такие полезные, они защищают только верхнюю половину туловища. Неужели кишечник, почки и всё остальное находящиеся уже вне защиты не так важны и ими можно пренебречь ? Сомневаюсь. Что у меня в результате получилось. Четвероногие и люди пошли разными дорогами в своем развитии от одного родителя, имеющего запястья на нижних и верхних конечностях, но строение костей "туловища" говорит нам о том что скорее всего общие предки "имели" не прямоходячий образ жизни, что подтверждает и строение мочеполовой системы приматов и четвероногих. Какое же отношение эта часть имеет к началу ? - Неестественное для человека строение костей говорит обизменениях в сторону ухудшения, деградация ли это ? Просто зачем мы оставляем в себе все эти малоэффективные для нашего образа жизни рудименты наших предков или наш организм считает что если это помогло им , то это на всякий случай лучше оставить. Тогда природа - консерватор, а если так то всё её разнообразие не было бы возможно, т.к. она продвигала бы один ТИПИЧНЫЙ и неизменный в своей основе экземпляр. Такое иногда появляется чувство что на самом деле так оно и есть, но время от времени этот неизменный экземпляр подвергается какому-то влиянию, и дает измененные копии себя. Вот, например, как существо размножающееся копированием себя постоянно на протяжении какого-то промежутка времени, но оно попадает под "удар судьбы", который его разбивает на большое количество жизнеспособных частей, которые получают по своей части свойств целого организма, а недостающие части(органы,свойства) восстанавливают по необходимости и не точно такими какие они были в целом организме, ведь части не знают недостающей информации, а другими новыми, разработанными с ноля. Вот так бы эволюция, намой взгляд, объясняла бы все видимые нам несоответствия. Конечно же всё немного проще, ведь изменяются, как правило, новые виды не так - основа остается прежней а приобретаются и изменяются только мелочи, а через поколение еще одни мелочи, через два поколения третьи и в конце даже основу рассмотреть уже очень трудно. Под поколением я понимаю одно изменение вида, а не один цикл размножения. Хотя, может на нашей планете, время от времени, устанавливаются условия в которых изменения происходят именно так быстро, ну или чуть медленнее, за 10 циклов размножения вида, но это тоже довольно быстро для "приживания" изменения и появления нового в следующем цикле.
